按：《国度东说念主文历史》2019年6月（上）发表作家林屋令郎《抚长剑兮玉珥：早年屈原》和《哀故都之日远：大诗东说念主之死》两篇诠释屈原生平的文章；但作家在写稿历程中【APD-138】ニューハーフプレミアBEST4時間DX，深感屈原行状空缺、讹误与矛盾颇多，于是写下这篇文章，动作不雅点补充与参考。

最近每年的端午节，会有一个反复争议的问题：屈原是否存在？

端午节不是发祥于祭祀屈原，顾忌屈原仅仅东汉后的端午一主题，这个不雅点人人一般都招供。要道即是，屈原动作祭祀的中心东说念主物，是否真实存在呢？屈原的真实存在，以及动作《楚辞》多少作品的创作家，在古代似乎都无东说念主质疑。但到了近代，却出现了所谓“屈原含糊论”。“屈原含糊论”即含糊屈原其东说念主存在，或含糊屈原名下的大部分作品，最早始于中国的廖平、胡适、何天行、卫聚贤，开国后主如若朱东润，之后声息渐小，而在日本却获取较大反馈。

为什么会有这样多质疑的声息？这些质疑到底是否合理？笔者尝试梳理一下史料。

其实一切质疑的基础，即是战国史料中无屈原其东说念主。战国史料主要包括出土战国文件、战国诸子文章和《战国策》等，这些大都是同期代东说念主创作，确实度最高。最早纪录屈原的是贾谊《吊屈原赋》。贾谊是华文帝时长沙国太傅，被贬长沙后邑邑寡欢，写下《吊屈原赋》，其中就提到“屈原，楚贤臣也。被谗流放，作《离骚》赋，其终篇曰：完毕哉！国无东说念主兮，莫我知也。遂自投汨罗而死”。在汉初的贾谊看来，屈原是真实存在的东说念主物，亦然《离骚》作家。

另外《楚辞》的《卜居》《渔父》也提到屈原，《卜居》说的是屈原被流放三年后，与太卜郑詹尹的对话；《渔父》说的是屈原被流放江潭后，与渔父的对话。东汉东说念主王逸《楚辞章句》以为是屈原自作，但从文章以第三东说念主称角度看，不像是屈蓝本东说念主所作，而更像后代怀古短剧。《楚辞》的作家一般以为最早是屈原、宋玉，而大广泛作家则是西汉东说念主，那么《卜居》《渔父》也不成动作战国史料对待，况且与《吊屈原赋》同样莫得布置屈原的期间布景。

屈原的史料确实丰富起来，是在西汉司马迁《史记》中。

太史公为屈原和贾谊立了《屈原贾生列传》。约莫说屈原名平，是楚怀王左徒，被上官医师排挤而为王提出，于是作《离骚》自陈。秦惠王使张仪以六百里地盘为钓饵，劝说楚、皆断交，但之后却只达成六里地盘，楚怀王愤怒伐秦被反败。自后秦国又拿汉中乞降，楚怀王惟有张仪，于是张仪再次被派到楚国，通过贿赂楚王爱妃郑袖获释。屈原那时出使皆国，记忆劝谏楚王说“何不杀张仪”，楚王后悔，关联词来不足了。

之后秦昭王与楚国通婚，请楚王至秦国赴会。屈原劝谏楚怀王说“秦虎狼之国，不确实，不如毋行”，但楚王在季子子兰的怂恿下，怕得罪楚国事以已经去了，成果就被秦王扣押，临了死于秦国。楚顷襄王即位后，屈原固然流放，但仍然心系楚国，在作品中屡次线路情谊，成果又被子兰怂恿楚顷襄王流放到江边。之后屈原就见到渔父对话，临了作《怀沙》动作遗著，随后就抱着石头自千里汨罗而死。

此外《史记》的《楚世家》也提到屈原从皆国出使记忆，劝谏楚王说“何不诛张仪”，《张仪列传》提到张仪游说楚王与秦国定约，而屈原劝谏楚王之前被张仪骗过，咫尺不忍杀之而又听信邪说。再有即是《太史公自序》说“屈原流放，乃赋《离骚》”。这些即是太史公笔下的屈原史料。

不错发现，《屈原贾生列传》文义不连，朝秦暮楚。屈原既被流放，为何又使于皆；既能归国纳谏，缘何又遭流放；既已被怀王流放，为何被顷襄王又流放，到底被流放几次？《吊屈原赋》说《离骚》是屈原的绝笔，《屈原贾生列传》又说是第一次流放所作，而《离骚》的作家自述名正则字灵均，与屈原名平有何联系，皇考伯庸又是谁？至于与渔父的对话以及《怀沙》这种绝笔之作，如果是真实发生的，又是如何流传下来的？

除了《史记·屈原贾生列传》，还有一个版块的屈原列传，纪录在西汉刘向的《新序·节士》里，约莫说屈原东使于皆建交，成为秦国的亲信大患，于是秦王让张仪贿赂上官医师、子兰、郑袖等东说念主共同谩骂屈原，甚而屈原被流放而作《离骚》。之后楚王调回屈原后，被讹诈客死于秦；之后楚顷襄王又听信诽语流放屈原，屈原与渔父对话而自千里汨罗。与《屈原列传》稍不同的有第一次流放的原因，莫得第二次流放的纪录，与渔父对话后自裁等等。

至于后世所谓屈原的作品，除了贾谊说的《离骚》、司马迁说的《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》《怀沙》外，如《九歌》《九章》《远游》等，大部分来自刘向、王逸等东说念主的不雅点；今天湖北秭归的屈原墓、湖南汨罗的屈原疑冢，天然也仅仅后世顾忌性质。

合座来看，战国本事并无屈原其东说念主纪录，而西汉本事的屈原史料矛盾颇多，有些情节明显属于捏造，所谓屈原创作的作品，其创作期间亦然迷雾重重。故执“屈原含糊论”的学者也有一些新奇的立论。

如，廖平以为《离骚》是《秦始皇本纪》秦博士的“仙真东说念主诗”，“帝高阳之苗裔兮”是秦始皇自述；胡适以为屈原这种儒家忠臣不雅不会在汉代曩昔发生；何天行以东汉荀悦《汉纪》“刘安作《屈原赋》”以为《离骚》是西汉淮南王刘安所作，因谋反雄风扫地，故刘向捏造屈原作并伪造《屈原列传》；卫聚贤以为屈原系贾谊根据其《新书》“其为原无屈，其应变吞吐”伪造的；日本学者白川静以为《楚辞》是楚巫集体创作的祀神乐典，屈原可能仅仅巫师领袖。

这些立论都存在较大揣摸。最明显的笔据是，1977年安徽阜阳双古堆一号汉墓出土了《离骚》《涉江》残简，墓主夏侯灶是开国元勋夏侯婴之子，卒于华文帝十五年，此时刘安才14岁，是以《离骚》不可能是刘安所作；同句在《汉书》为“刘安作《屈原传》”，应招供《汉书》较早的纪录。至于《楚辞》巫风色调浓厚，更多与楚地文化布景有计划，西汉创作《楚辞》的文东说念主也并非巫师。白川静以为《楚辞》是保守目的的悲歌，实乃误差之辞。

色吧性爱

至于屈原其东说念主到底存不存在，咫尺莫得战国史料阐述注解，是以要道是能含糊可汉东说念主说法。笔者以为，屈原雷同于夏朝，固然透顶存在有一定疑问，但又不成猖厥含糊现存史料，总体不错视为一个传闻而非捏造的东说念主物。读者一又友怎么看呢？

参考文件：

郭维森：《屈原评传》

金开诚董洪利高路明：《屈原集校注》

王志：《百年屈常识题疏证》【APD-138】ニューハーフプレミアBEST4時間DX

离骚张仪屈原楚王贾谊发布于：天津市声明：该文不雅点仅代表作家本东说念主，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间工作。